Venezuela: Die Pro-Maduro-Linke lässt die Arbeiter und das Volk von Venezuela im Stich

Anders als in den letzten 25 Jahren bei den venezolanischen Wahlen – und seit dem Sieg von Hugo Chávez 1998 gab es Dutzende davon – hat sich diesmal, nach der Präsidentschaftswahl am 28. Juli, die lateinamerikanische Linke in ihrer ganzen Breite, von oben nach unten gespalten, einschließlich der gesamten Anhängerschaft des „Progressivismus“.

Ein immer kleiner werdender, aber immer noch zahlreicher Sektor voller Intellektueller schließt sich der Argumentation des Forums von São Paulo [1] an, wonach es zur Rettung Venezuelas und der Region vor dem US-Imperialismus notwendig ist, die Regierung von Nicolás Maduro um jeden Preis zu unterstützen. Dieser Preis schließt natürlich die Möglichkeit ein, dass Maduro, anders als in früheren Zeiten, die Wahlen nicht gewonnen hat, denn schließlich hat er sich bisher geweigert, seinen Sieg zu beweisen.

Nach dieser Logik, die eher auf der klassischen Geopolitik als auf dem Marxismus beruht, ist alles gerechtfertigt und sogar notwendig, um die Macht in Venezuela (und das Öl) „nicht an die Rechten“ zu übergeben. Nach dieser geopolitischen Logik ist die Tatsache, dass Nicolás Maduro die Wahl gewonnen oder verloren hat, zweitrangig gegenüber dem „fortschrittlich-nationalistischen“ Imperativ, den US-Imperialismus, verkörpert durch den Oppositionskandidaten Edmundo González, daran zu hindern, im Miraflores-Palast zu residieren und damit das Staatseigentum an PDVSA (Petróleos de Venezuela SA) zu gefährden, das eine der größten Öl- und Gasreserven der Welt besitzt. Ein anderer Teil dieser Neo-Maduristen konzentriert sich zwar weniger auf das Öl als vielmehr auf die Tragödie, die es wäre, die Niederlage des als links geltenden Maduro vor dem Hintergrund des Vormarschs der extremen Rechten in der Welt und in der Region anzuerkennen. Für beide Gruppen gibt es jedoch keine andere Möglichkeit, als an Maduro festzuhalten – nicht einmal eine Verhandlung zwischen den beiden Seiten des venezolanischen Streits, wie sie Lula und Gustavo Petro vorschlagen, wahrscheinlich mit dem Ziel, eine Aufteilung der Befugnisse zwischen den beiden Parteien zu vereinbaren, einschließlich einer gewissen Garantie für demokratische Rechte und die Integrität von PDVSA.

Zur Erinnerung: Wo verläuft die Trennlinie zwischen rechts und links, zwischen Reden und Handeln? Maduro pflegt sicherlich eine Rhetorik mit vielen linken Formulierungen. Er sagt, seine Regierung sei eine „Militär-Polizei-Volksallianz“, die antiimperialistisch und für den Sozialismus sei. Er muss sich intern und extern als Nachfolger von Chávez legitimieren, obwohl er nichts anderes getan hat, als die Errungenschaften und das Erbe der jahrelangen Fortschritte des bolivarischen Prozesses rückgängig zu machen. Jenseits des Anscheins besteht seine Politik seit 2013 darin, die Bereicherung eines neuen Wirtschaftssektors im Land zu fördern und wie ein Bonaparte zwischen den verschiedenen Fraktionen der neuen und alten venezolanischen Bourgeoisie zu verhandeln (mit Ausnahme derjenigen, die am engsten mit der extremen Rechten der Yankees verbunden ist, nämlich Maria Corina Machado und Edmundo González), um an der Regierung zu bleiben.

Maduro, der einen offen autoritären Weg einschlägt, hat schon immer die Wirtschaftssektoren begünstigt, insbesondere die Auftragnehmer der Ölindustrie und den Dienstleistungssektor, deren Gewinne die neue Bourgeoisie ernähren, und von denen viele an die oberen Ränge seiner Streitkräfte und der Polizei verteilt wurden. (Daher die Allianz…) Mehr als 800 Luxusautos wurden 2023 von den etwa 100 Personen beschlagnahmt, die in den PDVSA-Krypto-Megakorruptionsfall verwickelt waren, der symptomatisch für den moralischen Verfall der Regierungsspitze war. [2] Selbst unter dem heftigen Beschuss westlicher imperialistischer Sanktionen gegen Venezuela – die mit der Obama-Regierung begannen, durch Trump gingen und mit Biden flexibler wurden – hat er nie Maßnahmen ergriffen, um dem globalisierten Finanzsystem und seinen einheimischen Unterstützern entgegenzutreten. Er hat einen beträchtlichen Teil des schrumpfenden Staatshaushalts privaten Banken zugewiesen, um den Verkauf von Devisen an private Unternehmen und Rentiers zu garantieren, was zu einer Politik der Subventionierung und Begünstigung der Reichen geworden ist. [3]

Gleichzeitig hat die Regierung (seit dem Dekret 2792 von 2018) Streiks, das Aufstellen von Forderungen, das Recht der Arbeiterklasse, sich zu mobilisieren, die Organisation und Legalisierung neuer Gewerkschaften verboten, während sie Gewerkschaftsführer, die interne Praktiken in Unternehmen in Frage stellen oder einfach nur eine Lohnerhöhung und eine Krankenversicherung fordern, verfolgt und ins Gefängnis steckt. Dies war der Fall bei Siderúrgica del Orinoco (Sidor), der größten Konzentration des Proletariats in Venezuela: Nachdem sie zwischen Juni und Juli 2023 für Löhne und Sozialleistungen mobilisiert hatten, wurden sie Opfer heftiger Repressionen. Die Gewerkschaftsdelegierten Leonardo Azócar und Daniel Romero sind seither inhaftiert. [4]

Der „Antiimperialismus“ von Maduro und seiner Entourage hält ihn nicht davon ab, das von den USA benötigte Erdöl über Chevron und andere große ausländische Unternehmen (wie Repsol) zu liefern, wobei das US-Finanzministerium ihnen die Genehmigung erteilt, das schwarze Gold Venezuelas zu fördern, während es den Unternehmen untersagt, Steuern und Abgaben an Venezuela zu zahlen. [5] Die Akzeptanz dieser neokolonialen Bedingungen zeigt die Grenzen von Maduros Antiimperialismus auf.

Die Sanktionen gegen Venezuela sind unter Biden (der wegen des Krieges in der Ukraine unter Druck steht) flexibler geworden, aber Maduro hält weiterhin an dem Diskurs fest, dass die Sanktionen an allem schuld sind, um eine Strukturanpassung voranzutreiben, die die arbeitende Bevölkerung grundlegend trifft. Politisch gesehen hat in Venezuela der Diskurs über die US-Sanktionen (die real, konkret und verabscheuungswürdig sind) angesichts des protzigen, luxuriösen Lebensstils derer, die das Land jetzt regieren, seine politische Wirksamkeit verloren.

Die Analyse der Situation der venezolanischen Arbeiterklasse als Grundlage linker Analysen ist durch die Mode der „Geopolitik des Öls“ ersetzt worden. Diese binäre Geopolitik sieht nur den Widerspruch zwischen dem Imperialismus und dem venezolanischen Staat (zweifelsohne ein wichtiger Widerspruch in der Realität). Sie verfügt nicht über genügend Dialektik, um in einem Szenario multipler Widersprüche die materielle und politische Situation der Arbeiterklasse, ihre Bestrebungen und Möglichkeiten zu berücksichtigen. Es ist, als wäre dies ein nebensächliches Thema oder ein sekundärer Widerspruch. Das „Mantra“ der Maduro-Befürworter, mit dem sie ihre Auslassung der Klassenanalyse rechtfertigen, ist die Notwendigkeit, die Machtübernahme der Rechten zu verhindern, wobei sie die Tatsache ignorieren, dass Venezuela eine Regierung hat, die die strukturellen wirtschaftlichen Rezepte der Rechten anwendet, nur mit linker Rhetorik. Es würde genügen, mit den Arbeitern selbst zu sprechen (nicht mit der herrschaftsfreundlichen Bürokratie der CBST), bei Sidor oder PDVSA, unter Lehrern und Universitätsprofessoren, um die schreckliche materielle Situation zu sehen, in der sie leben (Mindestlohn von 4 US-Dollar im Monat, Durchschnittsgehalt von 130 US-Dollar im Monat, wovon 80 % aus Prämien bestehen), inmitten des schlimmsten Verlusts an demokratischen Freiheiten seit Jahrzehnten für ihre Organisation, Mobilisierung und ihren Kampf.

Die neuen Geopolitiker des Progressivismus setzen die Frage der Wahlen von 28J auf die Tagesordnung der internationalen Mainstream-Medien (CNN, CBS und andere), nur von der anderen Seite der Straße aus. Sie verteidigen nicht die Interessen von María Corina Machado und Edmundo González, sondern die von Maduro und der neuen Bourgeoisie, mit dem falschen Axiom, dass Maduro mit der Arbeiterklasse gleichzusetzen sei, ohne zu analysieren, was Maduros arbeiter- und volksfeindliche Politik gewesen ist. Sie tappen in die Falle des „Rechtsfetischismus“, indem sie ihre Analyse der Situation auf die Wahlergebnisse beschränken, aber sie tun dies auch ohne Klassenkriterien. Es geht nicht nur darum, dass Maduro und der CNE nicht aufgezeigt haben, wie sie den Sieg des Präsidenten bei den Wahlen am 28. Juli herbeigeführt haben, sondern auch darum, wie sich diese Situation auf die Struktur der konkreten demokratischen Freiheiten auswirkt, in denen die Arbeiterklasse agiert und überlebt.

Wenn es keine Transparenz und Legitimität bei den nationalen Wahlen gibt, bei denen die registrierten Kandidaten verschiedene Schattierungen der bürgerlichen Programme repräsentierten, ist es schwierig, über die Wiederherstellung der minimalen demokratischen Freiheiten nachzudenken, die die Arbeiterklasse braucht, um sich gegen die Offensive des Kapitals auf ihre Arbeit zu verteidigen (das Recht auf angemessene Löhne, das Streikrecht, die Organisationsfreiheit, die Freiheit, sich zu mobilisieren, Meinungen zu äußern und sich in politischen Parteien zu organisieren). Die Arbeiterklasse ist grundsätzlich daran interessiert, wie die Situation nach dem 28. Januar die Freiheiten, die sie braucht, um sich als ausgebeutete Klasse auszudrücken, kurzfristig ermöglicht oder einschränkt. Doch dieser Widerspruch findet keinen Eingang in die Logik und den Diskurs der neuen progressiven Geopolitik.

Kompromisslose Auslassungen und Schweigen

Diese „Progressiven“ kümmern sich weder um die Unterdrückung der gewerkschaftlichen und politischen Organisation der Arbeiter und des Volkes [6], noch darum, dass Maduro jeden linken Sektor der PSUV daran gehindert hat, an den letzten Wahlen des Landes teilzunehmen – selbst um den Preis, dass er die Führung der Wahlvolksbewegung (MEP), der Partei Vaterland für Alle (PPT), der Tupamaros und der Kommunistischen Partei Venezuelas (PCV) selbst infiltriert, gerichtlich verfolgt und angegriffen hat, um in die Wahlen einzugreifen! [7] Die Anhänger Maduros verschweigen, dass die Regierung nach dem 28. Juli die Repression nicht mehr gegen die Mittelschicht, sondern vor allem gegen die Arbeiterklasse verschärft hat, indem sie etwa 2.500 junge Menschen in die Gefängnisse schickte, um sie umzuerziehen, was bedeutet, dass sie lästigen öffentlichen Ritualen der Gehirnwäsche unterzogen werden.

Sie schweigen über den Bau von zwei Hochsicherheitsgefängnissen für diejenigen, die bei Protesten oder der Aufstachelung zu Protesten in den sozialen Medien erwischt werden. Sie ignorieren die Inhaftierung mehrerer Oppositionspolitiker und die direkten Drohungen, die im Fernsehen gegen andere ausgesprochen wurden – zum Beispiel vom „Hammer“-Minister Diosdado Cabello gegen den ehemaligen Bürgermeister von Caracas, Juan Barreto, oder Vladimir Villegas, den Bruder des Kulturministers. [8] Wenn schon die Bedrohung von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens so aussieht, so ist sie in den Gebieten der einfachen Leute, die nicht zu den Medien gehören, noch schlimmer. Kürzlich wurden Sicherheitskräfte in Zivil eingesetzt, um Aktivisten zu bedrohen – so geschehen am Samstag, den 10. August, gegen Koddy Campos und Leandro Villoria, Führer der LGBTQI-Gemeinschaft in Caracas. Wie wir in den folgenden Tagen in der traditionellen chavistischen Hochburg des 23. Februar in Caracas gesehen haben, wo die Häuser von Aktivisten von Regierungsbeamten mit einem X von Herodes markiert wurden, um sie vor möglichen Demonstrationen abzuschrecken.

Die geopolitische Linke schweigt über die Zahl der Todesopfer nach 28J (etwa 25, nach Schätzungen von Menschenrechtsorganisationen und sozialen Bewegungen) und verbreitet das Narrativ, dass es nur die Rechten waren. Dies ist nicht nur unwahr, sondern stellt auch einen Rückschritt bei den Errungenschaften im Bereich der Menschenrechte dar, die in der Zeit nach der Diktatur in der Region erzielt wurden.

Der geopolitische Progressivismus reproduziert das Trugbild einer Volksregierung, die es nicht mehr gibt und die durch Maduros Umgestaltung und seine arbeiterfeindliche Politik ausgelöscht wurde. Sie scheinen die venezolanische Arbeiterklasse aufzufordern, für ihre Rechte nur in dem Rahmen zu kämpfen, den Maduro zulässt, damit sie aus der Ferne die Utopie nähren können, die sie in ihrem eigenen Land nicht aufbauen können. Dieser Progressivismus sieht nicht, dass die wachsende Popularität des rechten Kandidaten eine Folge des Verbots möglicher linker Alternativen ist. Der Wahlerfolg von Machado und Gonzalez ist größtenteils das Ergebnis von Fehlern von Maduro und seinen Anhängern.

Alle oben genannten schwerwiegenden Tatsachen werden von den Befürwortern des „Sieges“ von Maduro als zweitrangige „demokratisch-formale“ Details betrachtet angesichts der Gefahr, dass die „schmutzige“ Rechte wieder an der Regierung in Venezuela ist. Die Argumentation entbehrt ebenso wenig eines Klassenkriteriums wie einer grundlegenden Betrachtung der Realität des Landes.

Seit November 2022 hat der US-Finanzminister im Rahmen des Krieges in der Ukraine Chevron die Erlaubnis erteilt, venezolanisches Öl zu fördern und zu exportieren, unter der Bedingung, dass das Unternehmen keine Steuern oder Lizenzgebühren an die venezolanische Regierung zahlt, was neokoloniale Bedingungen darstellt, die nicht einmal in den Regierungen vor Chávez bekannt waren und die von Maduro akzeptiert wurden. Seitdem ist Venezuela wieder ein stabiler Öllieferant für Nordamerika. Dies erklärt Bidens heikle Gratwanderung und das lange Warten der USA auf die Bemühungen der progressiven Triade Lula, Petro, AMLO (von der AMLO letzte Woche zurückgetreten ist).

Man muss vorsichtig sein, wenn man über das US-Embargo gegen Venezuela spricht. Es gibt Embargos und Embargos. Die Sanktionen, die sich auf Lebensmittel, Medikamente und Ersatzteile für Busse und Autos, die die Menschen fortbewegen, auswirken, haben entscheidend zum Exodus von vier bis fünf Millionen Arbeitnehmern beigetragen. Aber Venezuela hat es geschafft, zum sechstgrößten Öllieferanten der USA zu werden und Länder wie Großbritannien und Nigeria zu überholen [9], ohne dass die neuen Einnahmen aus dieser „Ölöffnung“ den materiellen Lebensstandard der Menschen in irgendeiner Weise verbessert hätten.

In Venezuela geht es darum, welcher Sektor der herrschenden Klassen – sei es die alte, „schmutzige“ oligarchische Bourgeoisie oder die neuen, mit dem „bolivarischen“ Militär verbundenen Geschäftssektoren, die sich unter Maduro bereichern – das Ölgeschäft kontrolliert. Es ist also ein Streit darüber, wer den Löwenanteil der Öleinnahmen bekommt. Jeder von ihnen wird den westlichen kapitalistischen Mächten die geostrategische Versorgung mit Öl garantieren und die Verteilung der Öleinnahmen an die Bevölkerung zunehmend einschränken – weil dies in der Natur der kapitalistischen, bürgerlichen Sektoren liegt und weil die Natur des fossil-exportierenden, monoextraktivistischen Staates durch den bolivarischen Prozess nicht angetastet wurde. Denn Maduro ist trotz seiner Rhetorik weder ein Sozialist noch ein Antiimperialist. Es ist naiv und uninformiert, sich einen Maduro vorzustellen, der ein Programm hat und den Mut, sich den imperialistischen Plänen entgegenzustellen, das Öl, das Venezuela produzieren kann, wieder auf den Weltmarkt zu bringen. Es ist ein großer Fehler, im Namen der angeblichen Souveränität, die Maduro verteidigt, die Augen vor der zunehmenden autoritären Tendenz des Regimes gegen die verärgerten Arbeiter und das Volk zu verschließen.

Es ist auch tragisch, dass die geopolitischen Maduristen weiterhin glauben, dass die Rettung Venezuelas von dem kommt, was in Wirklichkeit sein historischer Fluch ist: seinem Ölreichtum. Etwas, das selbst der große brasilianische Entwicklungspolitiker Celso Furtado, ohne Sozialist oder Ökologe zu sein, bereits in den 1950er Jahren als großes Problem für das Land, in dem er lebte, bezeichnete.

Es ist klar, dass die Stärke der rechten Opposition, die bereits mehrmals von Chávez und einmal von Maduro an der Wahlurne besiegt wurde und die nun ihren extremsten Flügel, die Oligarchin Maria Corina Machado, an ihrer Spitze hat, eine Tragödie ist. Eine noch größere Tragödie ist die Tatsache, dass dieser rechtsextreme Flügel die Wahlen möglicherweise gewonnen hat oder sehr nahe daran war, sie zu gewinnen – es gibt keinen anderen Grund für Maduros Beharrlichkeit, die Veröffentlichung der Ergebnisse zu verweigern und die Bevölkerung so hart zu unterdrücken. Genau aus diesem Grund, weil eine friedliche Lösung schwierig ist und die einfache Übergabe der Regierung an diesen Sektor schwer zu schlucken ist, könnte der Weg zur Vermeidung des „Blutbads“, mit dem beide Seiten Venezuela drohen, derjenige sein, der von den Regierungen Brasiliens und Kolumbiens aufgezeigt wurde: Vorlage der Ergebnisse, Verhandlungen zwischen beiden Seiten, zuallererst mit Maduro selbst (die Gruppe der Regierungen hat sich geweigert, Gespräche mit der Opposition zu führen und die vorgelegten Ergebnisse zu überprüfen). Während man erwarten kann, dass ein Minimum an demokratischen Freiheiten garantiert wird, die Freilassung politischer Gefangener, ein Ende der Repression, weitgehende gewerkschaftliche und parteipolitische Freiheit, kann man auch Klauseln zum Schutz von PDVSA aushandeln.

Derzeit ist die Unterstützung der von Kolumbien und Brasilien vorgeschlagenen Verhandlungslösung – die von Chile unterstützt wird und natürlich die Ablehnung des Diktators Daniel Ortega zur Folge hat – die richtige Politik, denn sie ist viel umsichtiger, zeitnaher und viel günstiger für die Arbeitnehmer und die Bevölkerung des Landes. Diese Politik steht im Widerspruch zu einem zunehmend autoritären Regime, das Jugendliche, Gewerkschafter und linke Oppositionelle unterdrückt, und ist weniger naiv und bürokratisch voreingenommen, als die Unregelmäßigkeiten und die Willkür der Regierung einfach zu billigen. Einerseits kann man damit argumentieren, dass die extreme Rechte die PDVSA nicht zerlegen und die wenigen verbliebenen sozialen Errungenschaften kürzen sollte. Andererseits geht sie nicht von der irrigen Annahme aus, dass Maduro und seine bürokratisch-bürgerliche militärische Entourage die venezolanische „Souveränität“ über alles garantieren werden.

Der lateinamerikanische Progressivismus, wie auch die Dritte-Welt-Bewegung und die stalinistisch beeinflusste Linke, verwechselt bei der Verwendung des Begriffs Souveränität zwei verschiedene Bedeutungen: nationale Souveränität und Volkssouveränität. Natürlich ist die nationale Souveränität in der Regel eine Voraussetzung für die volle Ausübung der Volkssouveränität. Das Problem besteht darin, dass sich die sehr unterschiedlichen Regime (und Meinungsströmungen), sowohl die fortschrittlichen als auch die reaktionären, die Verteidigung der nationalen Souveränität angesichts des Drucks des Weltmarkts und des Imperialismus zu eigen machen.

Die nationale Souveränität stand im Mittelpunkt der antikolonialen und nationalen Unabhängigkeitsbewegungen sowie der national-developmentalistischen Populismen des 20. Jahrhunderts. Jahrhunderts. Sie stand aber auch im Zentrum von Militärdiktaturen (wie denen des lateinamerikanischen Südkegels in den 1960er und 1970er Jahren), theokratischen Diktaturen (wie dem Iran), staatlichen Bürokratien und, wie wir bei Modi und Trump sehen, rechtsextremen Regierungen. Ja, die Verteidigung der nationalen Souveränität und sogar Konfrontationen mit dem Imperialismus können auch unter sehr regressiven Regimen stattfinden. Für uns macht die Verteidigung der nationalen Souveränität Sinn in Verbindung mit der Verteidigung der Volkssouveränität, der demokratischen Selbstorganisation der Massen, der Eroberung von Freiheiten und Rechten, die den historischen Block der Arbeiterklassen stärken, der Alternativen zum globalen Kapitalismus und den Imperialismen, die ihn strukturieren, aufbauen kann.

Ebenso können wir nach den stalinistischen Erfahrungen des 20. Jahrhunderts die Völker nicht mechanisch mit ihren politischen Führern identifizieren, die sie in einer stets dynamischen Beziehung repräsentieren können oder auch nicht. Wenn dieses Verhältnis zusammenbricht – wie es in Venezuela der Fall war oder ist -, werden die demokratischen Freiheiten zu einem grundlegenden Element in jedem Kampf um die Souveränität des Volkes und im Übrigen auch der Nation. Daher wird es keine Kräfte geben, die die Souveränität Venezuelas über sein Territorium und seinen Reichtum ohne die Wiederherstellung der Volkssouveränität garantieren können.

Bürgerlich-demokratische Regime sind nicht das Regime, das wir Sozialisten strategisch anstreben: Wir träumen von und kämpfen für den Aufbau von basisdemokratischen Organisationen, direkter Demokratie, Volksmacht – als Keimzellen einer neuen und lebendigeren Form der Demokratie, ausgeübt von den Arbeitern und den Volkssektoren – in den Prozessen der revolutionären Offensive. Aber ist die formale Demokratie so verachtenswert, dass wir uns nicht um Wahlen oder manipulierte Ergebnisse scheren?

In einer Welt, die zunehmend von einer Konstellation rechtsextremer Kräfte bedroht wird, ist und wird der Kampf für eine lange Zeit die Verteidigung von Freiheiten und demokratischen Rechten, sogar von Institutionen bürgerlich-demokratischer Regime gegen den Ansturm der extremen Rechten sein – wie wir es bereits mit Trump, Bolsonaro, Erdogan, Orbán und so weiter erlebt haben. Wo bleibt da eine Linke, die die Demokratie so sehr verachtet, dass sie die Manipulation von Wahlen für die Völker und Arbeiter der Welt und in Ländern (die es immer mehr gibt), in denen der Kampf gegen die extreme Rechte lebenswichtig ist, gutheißt?

Diejenigen, die sich selbst als links bezeichnen und repressive Regime gutheißen, erweisen dem notwendigen Prozess des politischen, theoretischen und praktischen Aufbaus einer neuen antikapitalistischen Utopie, die in der Lage ist, wieder breite Schichten der Jugend, der Frauen und der arbeitenden Bevölkerung zu begeistern, auch aus strategischer Sicht einen sehr schlechten Dienst. Eine neue antikapitalistische Massenlinke muss demokratisch und unabhängig sein und autoritären „Modellen“ entgegentreten, sonst wird sie gar nichts sein.

Es gibt jedoch noch eine Frage, die für alle sozialistischen Aktivisten und Organisationen in Lateinamerika und der Welt wichtiger als jede andere sein sollte: Wie sehen wir in den Augen und Erwartungen der Arbeiter, des Volkes und dessen, was von der nicht-bürokratischen Linken in Venezuela übrig geblieben ist, aus? Werden all die Sektoren links von der PSUV und die verdeckt kritischen Sektoren innerhalb der PSUV selbst, die heute zersplittert sind, verfolgt werden, von denen einige inhaftiert sind, von denen viele in voller Aktivität gegen die Repression der Regierung sind, ihrem Schicksal überlassen? [Für uns ist es die vorrangige internationalistische Aufgabe, ihre Kämpfe zu unterstützen, ihre Einheit im Widerstand zu fördern, ihnen zu helfen, zu überleben und zu atmen. Alles andere, das sie nicht berücksichtigt, mag Geopolitik sein, aber Internationalismus ist es nicht. Denn die einzige strategische Garantie für ein souveränes Venezuela, für bessere Lebens- und Arbeitsbedingungen, für eine Reorganisation und die mittelfristige Macht des Volkes liegt in den Händen jener sozialen und politischen Kräfte, die die Protagonisten der goldenen Jahre des bolivarischen Prozesses waren, und nicht in den Händen der Totengräber des Prozesses.

[1] Ein breiter Zusammenschluss linker Parteien, der 1990 von der brasilianischen PT gegründet wurde und heute mehr als 100 Organisationen umfasst, darunter die Kommunistische Partei Kubas, Ortegas Partei in Nicaragua sowie Evo Moralez und seine MAS-Partei in Bolivien. Die Frente Amplio in Uruguay distanziert sich seit über einem Jahr von Maduro. Jetzt haben Lula, Petro und López Obrador den Block endgültig „gespalten“, obwohl letzterer die Verhandlungen verlassen hat.

[2] Die Veruntreuung von schätzungsweise 15 Milliarden US-Dollar aus PDVSA-Geldern führte im April zum Sturz des Präsidenten des Unternehmens und ehemaligen Ölministers Tareck El Aissami. Siehe: https://g1.globo.com/…/ex-vice-presidente-de-nicolas…

[3] Zu Maduros Wirtschaftspolitik und seinen Beziehungen zu den Wirtschaftssektoren des Landes siehe: https://nuso.org/art…/venezuela-elites-Maduro-fedecamaras/

[4] https://www.aporrea.org/trabajadores/n393080.html

[5] Dies sind die Bedingungen der so genannten Licence 44, mit der die Regierung Biden im Oktober 2023 erneut den legalen Verkauf von venezolanischem Öl an US-amerikanische und ausländische Privatunternehmen erlaubte.

[6] Siehe den Artikel von Bonilla zu diesem Thema unter: https://luisbonillamolina. com/2024/07/25/las-elecciones-prespresienciales-en-venezuela-del-28j-2024-una-situacion-inedita/ „Das Dekret 2792 von 2018, das Tarifverhandlungen und das Streikrecht abschafft, die ONAPRE-Anweisungen, die die erworbenen Rechte eines wichtigen Teils der öffentlichen Angestellten missachten, Arbeiter im Bildungs- und Gesundheitswesen und in anderen Sektoren, ist Teil einer natürlichen Maßnahme der Eindämmung und einer Zurschaustellung von Übereinstimmungen zwischen der neuen und der alten Bourgeoisie, um in Absprachen mit weiten Teilen des nationalen Kapitals und seinen politischen Vertretungen voranzukommen.

[7] Gegen die Kommunistische Partei Venezuelas wurde intrigiert und sie wurde daran gehindert, im August 2023 eine Kandidatur einzureichen.

[8] Diosdado Cabello präsentiert eine Fernsehsendung, in der er die Abtrünnigen als Verräter verurteilt und sie mit einem riesigen Hammer hinrichtet. Nein, dies ist kein Märchen aus dem lateinamerikanischen Fantasierealismus.

[9] https://www.brasildefato.com.br/…/eua-compram-cada-vez…

[10] Hier sind drei der Sektoren, die diese Linke außerhalb der PSUV bilden: https://www.aporrea.org/actualidad/n395391.html…